Avukatlar Saldırı Altında, Yargı “Silahlaştırıldı,” Gürlek’in Terfisi Kınandı
Avrupa Parlamentosu, bügün 17 Haziran 2026 tarihinde, Dış İşleri Komitesi tarafından hazırlanan rapora (raportör Nacho Sánchez Amor, A10-0106/2026) dayanarak, 2025 Komisyon Türkiye Raporu hakkındaki kararını resmen kabul etti. Kabul edilen metin, Türk yargısının hukukun üstünlüğünü ortadan kaldırmadaki rolüne ilişkin bugüne kadarki en sert parlamenter eleştirilerden birini sunuyor — avukatlara yönelik saldırıların, yargının sistematik silahlaştırılmasının ve eski İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Akın Gürlek’in Adalet Bakanlığı’na terfisinin açık ve tekrarlanan bir şekilde kınanmasıyla. Karar ayrıca Türkiye’nin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne karşı süregelen direnciç — Yalçınkaya kararı ve Mahkeme’nin başvurucu tazminatları konusundaki kendi geçmiş uygulamasından sapması dahil — ülke sınırları ötesinde baskı, zorla kaybı olayları, kökleşmiş yolsuzluk ve Parlamento’nun tekrar tekrar “tam anlamıyla otoriter bir sisteme” dönüş olarak tanımladığı saçmalandırma da ele alınıyor. Arrested Lawyers Initiative, kabul edilen son metnin bu başlıkların her birinde tam olarak ne söylediğini aşağıda sunuyor.
Avukatlara Saldırılar: “Savunma Hakkına ve Hukuk Mesleğine Kabul Edilemez Bir Müdahale”
Kararın 15. paragrafı, Türkiye’deki savunma avukatlarına yönelik baskıya tamamen ayrılmıştır — bu konu, kuruluşundan beri Arrested Lawyers Initiative’in merkezi ve sürekli bir konusu olmuştur. Parlamento, avukatların mesleki faaliyetleri sebebiyle tacize ve saldırıya uğramasını kınıyor ve uluslararası kınamaya yol açmış iki davayı isim vererek belirtiyor: İstanbul Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Mehmet Pehlivan’ın süregelen tutukluluk hali ve eski HDP Eş Genel Başkanı Selahattin Demirtaş’ın avukatı Ramazan Demir’e verilen 11 yıl hapis cezası.
| “Avukatlara yönelik bu ve benzeri eylemler, işleyen bir yargının ve hukukun üstünlüğünün temel unsurlarından biri olan savunma hakkına ve hukuk mesleğine kabul edilemez bir müdahale oluşturmaktadır.” — Avrupa Parlamentosu Kararı, 15. Paragraf |
Karar, 26. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi’nin, İstanbul Barosu Yönetim Kurulu Başkanı ve on üyesinin terörle bağlantılı suçlamalardan beraat etmesini memnuniyetle karşılarken, Parlamento açıkça şunu vurguluyor: “Bu cezai dava baştan beri açılmamalıydı.” Metin, Türk makamlarını avukatların bağımsızlığını, güvenliğini ve özerkliğini koruyacak güvenceleri uygulamaya çağırıyor ve hukuk profesyonellerinin ve mesleki kuruluşlarının, yasal görevlerini yerine getirmeleri nedeniyle kovuşturmaya veya başka uygunsuz basınca tabi tutulmamasının sağlanmasını — Avrupa Konseyi standartlarıyla uyumlu olarak — talep ediyor.
Hukuk meslekçilerine yönelik bu kaygı, kararın başka yerlerinde de yankılanıyor. ‘Terörsüz Türkiye’ girişimini ele alan 25. paragraf, “çelişkili ve kaygı verici işaretler” arasında Selahattin Demirtaş ve avukatı Ramazan Demir’e yönelik yeni mahkûmiyetleri listeliyor ve savunma avukatlarına yönelik kovuşturmayı, reform sürecindeki genel başarısızlığın bir belirtisi olarak ele alıyor. 17. paragraf ayrıca, baro üyeleri dahil çok sayıda kişinin, özellikle İmamoğlu’nun tutuklanmasının ardından yapılan gösterilerle bağlantılı olarak, mesleki veya dernek faaliyetleri nedeniyle gözaltına alındığını veya yargısal kontrol tedbirlerine tabi tutulduğunu kaydediyor.
Muhalefeti Bastırmak Üzere “Silahlaştırılan” Bir Yargı
Kararın daha genel tespiti açıktır. F bendi, Türkiye’nin “seçilmiş yetkililere, muhalefet siyasetçilerine ve insan hakları savunucularına baskı yapmak için ceza hukukunu ve terörle mücadele yasalarını sistematik olarak araçsallıştırdığını” tespit ediyor. 9. paragraf, kurumsal mekanizmayı daha ileri giderek tanımlıyor: Türkiye Hakimler ve Savcılar Kurulu (HSK) ve bu kurulun, hakim ve savcıların seçimi, işe alınması ve terfiinde hükümetten bağımsızlık konusundaki eksikliği.
| “Türkiye Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun, hakim ve savcıların seçimi, işe alınması ve terfiinde hükümetten bağımsızlığının açıkça eksik olması, yargının muhalefeti bastırmak üzere kasıtlı olarak silahlaştırılmasını mümkün kılan ana etkenlerden biridir.” — Avrupa Parlamentosu Kararı, 9. Paragraf |
Aynı paragrafta, vekiller gizli tanık delillerinin doğrulanmadan kabul edilmesini kınıyor; bu uygulamanın AİHM içtihadına aykırı olduğunu ve “adil yargılanma hakkının açık bir ihlalini” oluşturduğunu tespit ediyorlar. Ayrıca siyasi davalara bakan hakimlerin keyfi biçimde görevden alınması ve yer değiştirilmesini kınıyor ve “yargısal süreçlerin kalitesinde ciddi bir bozulma” konusunda ala-rm ifade ediyorlar; bu durum özellikle iddianamelerin düşük kalitesinde görülmektedir. Karar, mahkemelerdeki çift standart konusunda da açık: “hükümet destekçilerinin muhalefet üyeleriyle aynı şekilde muamele görmediğini” not ediyor.
Giderek Büyüyen Anayasal Kriz
11. paragraf bu tespiti, Parlamento’nun “giderek büyüyen bir anayasal kriz” olarak adlandırdığı bir noktaya taşıyor; bu kriz, sıradan mahkemelerin Anayasa Mahkemesi’nin bağlayıcı kararlarına uymayı reddetmesinden kaynaklanmaktadır —
| “Sıradan mahkemelerin, Anayasa Mahkemesi’nin bağlayıcı kararlarına veya ilgili daha yüksek yargı mercilerinin diğer kararlarına uymayı reddetmesi, hukuk düzeninde açık bir kopuşa yol açmaktadır.” — Avrupa Parlamentosu Kararı, 11. Paragraf |
Verilen örnekler arasında, Anayasa Mahkemesi’nin iki bağlayıcı kararına rağmen Gezi davası sanığı Can Atalay’ın tutukluluk halinin sürdürülmesi ve milletvekilliği mandasının hukuksuz bir şekilde düşürülmesi; İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, sağlığı ağır biçimde kötüleşen diğer Gezi sanığı Tayfun Kahraman için Anayasa Mahkemesi’nin emrettiği yeniden yargılama kararını reddetmesi; Ayşe Barım’ın, herhangi bir suç delili bulunmamasına rağmen 2013 Gezi protestoları üzerinden mahküm edilmesi; ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin, ‘barış akademisyenlerinden’ Hafize Öztürk Türkmen’in üniversitedeki görevine geri döndürülmesini emreden Danıştay kararına uymayı reddetmesi yer alıyor.
12. paragraf, bu aynı yargısal silahlaştırma çerçevesini iktidardaki muhalefetin kendisine de uyguluyor ve “Hükümetin siyasi partilere ve muhalefet üyelerine yönelik amansız hedeflemesini” kınıyor; bu durum en ağır şekilde CHP örneğinde görülmüştür. Karar, seçilmiş CHP Genel Başkanı Özgür Özel ve parti liderliğinin siyasi güdümlü biçimde görevden uzaklaştırılmasını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21 Mayıs 2026 tarihli, partinin 2023 kongresini iptal eden ve eski genel başkan Kemal Kılıçdaroğlu’nu yeniden görevine getiren ‘mutlak butlan’ kararının ardından, şiddetle kınıyor. Parlamento bunu “muhalefete yönelik daha geniş bir baskı modelinin son örneği, gelecekteki seçimlerde potansiyel rakipleri ortadan kaldırmak amacıyla yargı sisteminin silahlaştırılmasını içeren” bir gelişme olarak değerlendiriyor.
13. paragraf bu kurumsal modeli doğrudan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun davasına bağlıyor; bu dava şimdi 400’den fazla sanığı — 105’i tutuklu olarak — etkilemektedir ve 12. paragrafta değinilen aynı 21 Mayıs mahkeme kararını “en büyük muhalefet partisinin iç işlerine devlet müdahalesinin açık bir örneği” olarak reddediyor. Aynı paragraf, 4 Nisan 2026’da muhalefet belediye başkanı Mustafa Bozbey’in tutuklanmasını kaydediyor ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin İmamoğlu’nun tutukluluk haline ilişkin başvurusunu ‘öncelikli dava’ prosedürü kapsamında kabul ettiğini kaydediyor.
14. paragraf, silahlaştırma tespitini yerel yönetimin bütününe yayıyor ve Mart 2024 yerel seçimlerinden bu yana en az 39 seçilmiş muhalefet belediye başkanının — 29’u CHP’den, 10’u DEM Parti’den — görevden alınmasını ve tutuklanmasını, bunlardan 13’ünün hükümet tarafından atanan kayyumlarla değiştirilmesini şiddetle kınıyor ve kayyum uygulamasını “yerel demokrasinin en temel ilkelerine karşı açık bir saldırı” olarak adlandırıyor.
Akın Gürlek: “Kariyeri Boyunca Her Zaman Siyasi Bir Aktör Olmuş”
Karar, kurumsal ele geçirmenin simgesi olarak özellikle Akın Gürlek’i isim vererek belirtiyor. 13. paragraf, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı olarak Gürlek’in, İmamoğlu’na karşı yaklaşık 4.000 sayfalık iddianameden sorumlu olduğunu hatırlatıyor — bu iddianame onu geniş bir suç şebekesi yönetmek ve toplamda 2.430 yıla kadar hapis cezası gerektirebilecek 142 suç işlemekle suçluyor.
Gürlek’in hükümette üst düzey bir göreve yükseltilmesini ele alırken, 22. paragraf Parlamento’nun “Adalet Bakanlığı’na yapılan son terfisinden dehşete düştüğünü” belirtiyor:
| “Adalet Bakanlığı’na yapılan son terfisi, kariyeri boyunca her zaman siyasi bir gündemi takip eden siyasi bir aktör olduğunu göstermektedir.” — Avrupa Parlamentosu Kararı, 22. Paragraf, Akın Gürlek hakkında |
Aynı paragrafta vekiller, Komisyon Başkan Yardımcısı / Yüksek Temsilci’nin (VP/HR), AB Küresel İnsan Hakları Yaptırım Rejimi kapsamında kısıtlayıcı tedbirleri — AB içindeki varlıkların dondurulması dahil — ciddi ve kasıtlı insan hakları ihlallerinden sorumlu Türk yetkililere karşı gözönünde bulundurması çağrısını yineliyor ve açıkça “eski İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Akın Gürlek’i” devletin baskıcı mekanizmasının “ana aktörlerinden biri” olarak adlandırıyor; onu, seçilmiş kurumlar üzerinde kayyum olarak görev yapan ve bu kayyumları atayan yetkililerle aynı kategoriye yerleştiriyor.
Parlamento’nun kullandığı dil, Gürlek’in kariyer seyrini nasıl gördüğü konusunda az şüphe bırakıyor: geçen yılın siyasi olarak en sonuç doğurucu iddianamesini hazırlayan başsavcıdan, Adalet Bakanlığı’na — bu terfiyi bir personel kararından çok, metnin baştan sona belgelediği siyasilesmenin yeni bir kanıtı olarak ele alıyor.
AİHM’e Direnç: Yalçınkaya ve Tazminat Sorunu
Karar, Türkiye’nin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi karşısındaki sicilini de geniş ölçüde ele alıyor; bu konuyu Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi’nin tarihi ihlal prosedürleri çerçevesinde değerlendiriyor (J bendi). Ocak 2026 itibariyle Türkiye, AİHM’de bekleyen dava sayısı en yüksek olan ülkeydi; bu sayı, Mahkeme’nin toplam dava listesinin üçte birinden fazlasını oluşturuyordu.
10. paragraf, Türkiye’yi “AİHS’in 46. maddesi ve Türk Anayasası’nın 90. maddesinden kaynaklanan kayıtsız şartsız yükümlülükler doğrultusunda, AİHM’in 2023 tarihli Yüksel Yalçınkaya v Türkiye kararı ve ilgili davalar dahil, tüm AİHM kararlarını bir kez daha tam olarak uygulamaya” çağırıyor. Yalçınkaya Büyük Daire kararı, ByLock mesajlaşma uygulamasının bir terör örgütüne üyeliğin neredeyse otomatik kanıtı olarak kullanılmasından kaynaklanan ihlalleri tespit etmişti — bu kanıt mekanizması, 2016 sonrası on binlerce kovuşturmanın temelini oluşturuyor. Karar, Türkiye’nin bu hükmü uygulamamakta sürdürdüğü direnci, belgelediği daha genel direnç modelinin tipik bir örneği olarak ele alıyor.
Bu uygulamamaktan etkilenen on binlerce kişi için sonuçlar bakımından, Parlamento belirli ve nadir bir kaygı dile getiriyor. 10. paragraf, AİHM’in binlerce takip davasında tazminat veya yargı giderlerini karşılamama kararını not ediyor ve Parlamento’nun kendisinin bu uygulamayı “başvurucular için potansiyel olarak haksız ve Mahkeme’nin önceki uygulamasıyla tutarsız” olarak tanımladığını belirtiyor.
| “Avrupa Parlamentosu, AİHM’in binlerce takip davasında tazminat veya yargı giderlerini karşılamama kararını not eder; bu durum başvurucular için potansiyel olarak haksız ve Mahkeme’nin önceki uygulamasıyla tutarsız olabilir.” — Avrupa Parlamentosu Kararı, 10. Paragraf |
Yalçınkaya içtihadını takip eden davalardaki çoğu başvurucu için bu, bir ihlal resmi olarak tespit edilse bile, Mahkeme’nin standart çözümü olan adil tazminin — zarar tazminatı ve yargı giderlerinin geri ödenmesi — geçmişteki benzer davalarda olduğu gibi takip etmediği anlamına geliyor. Parlamento’nun bu durumu önceki uygulamadan bir sapma olarak nitelendirmesi, alt yatan dava yükünün büyüklüğünü ve bunun başvurucular ve hukuki temsilcileri üzerindeki, kendi yararlarına bir karar verilmesinden sonra dahi süren pratik mali yükü vurgulamaktadır.
10. paragraf ayrıca, “mümkün olan en güçlü ifadeyle” Türkiye’nin eski HDP eş genel başkanları Selahattin Demirtaş ve Figen Yüksekdağ’ı — dokuz yıldan fazla bir süredir — ve insan hakları savunucusu Osman Kavala’yı — sekiz yıldan fazla bir süredir — ilgili AİHM kararlarına rağmen siyasi sebeplerle tutuklu tutma yönündeki sürekli ve kasıtlı kararını kınıyor. Karar, Demirtaş’ın serbest bırakılması çağrısı yapan üç ayrı önemli AİHM kararına — en sonuncusu 3 Kasım 2025’te kesinleşmişti — rağmen, 2015 yılındaki konuşmaları üzerinden 6 Ocak 2026’da bir yıldan fazla ek bir hapis cezası aldığını kaydediyor. Parlamento bunu “hukukun üstünlüğüne açık bir saygısızlık gösterisi ve ciddi bir yetki kötüye kullanımı” olarak adlandırıyor.
Ülke Sınırları Ötesinde Baskı (Transnasyonal Baskı)
23. paragraf, Türkiye’nin kendi sınırları dışındaki davranışlarını ele alıyor ve “yıldırma, zorla geri gönderme ve uluslararası işbirliği mekanizmalarının kötüye kullanılması dahil, Türk vatandaşlarını yurt dışında hedef alan transnasyonal baskı vakalarını” kınıyor. Karar ayrıca, Avrupa toplumsal uyumunu, güvenliğini ve demokratik süreçlerini zayıflattığını tespit ettiği faaliyetleri — diasporalı toplumlar üzerinden üye devletlerin iç işlerine müdahale ve devlet haber ajansı Anadolu’nun “bir propaganda organı” olarak kullanılması dahil — kınıyor.
Aynı paragraf, iktidar koalisyonundaki Milliyetçi Hareket Partisi (MHP) ile yakından ilişkili, Parlamento’nun ırkçı ve aşırıcı olarak tanımladığı Ülkü Ocakları (“Bozkurtlar”) hareketinin “sadece Türkiye’de değil, AB üye devletlerinde de yayıldığına” dair kaygı dile getiriyor ve AB ile üye devletleri bu derneklerin AB ülkelerinde yasaklanması olasılığını incelemeye çağırıyor. Parlamento ayrıca, Türk makamlarının AB üye devletlerinde ve AB’nin yakın çevresinde faaliyet gösteren Müslüman Kardeşler ile bağlantılı hareketlere, ağlara, derneklere, hayır kurumlarına ve eğitim kurumlarına siyasi, mali, medya ve lojistik destek politikasını kınıyor; bu durumun “ideolojik etki, fonlama ve eleman kazanma” faaliyetlerini mümkün kıldığını tespit ediyor ve Türkiye’yi bu tür tüm desteklere son vermeye çağırıyor.
Zorla Kayıp Olayları
Hapishane koşullarını ele alan 24. paragraf, Parlamento’nun “yerel insan hakları örgütlerinin 2016’dan bu yana zorla kayıp olaylarında yeniden bir artış olduğuna dair raporlarından kaygı duyduğunu” kaydediyor. Bu kaygı, 26. paragrafta güçlendiriliyor; bu paragraf Türk makamlarını kalıcı bir barış sürecinin ayrılmaz bir parçası olarak kurumsal bir çerçeve oluşturmaya çağırıyor, “Kürt meselesine ilişkin on yıllara dayanan çatışmadan kaynaklanan zorla kayıp olaylarını, zorla yerinden edilmeleri ve diğer ağır insan hakları ihlallerini ele almak amacıyla,” ve insan hakları örgütlerinin ve sivil toplumun anlamlı şekilde dahil edildiği çoğulcu izleme mekanizmalarının kurulmasını talep ediyor.
Yolsuzluk ve GRECO’ya Uyumsuzluk
N bendi, Transparency International’ın 2025 Yolsuzluk Algı Endeksi’ne göre Türkiye’nin 100 üzerinden 31 puan aldığını — 2013’teki 50 puandan, bugüne kadarki en düşük seviyeye — kaydediyor ve ülkeyi 180 ülke arasında 124. sıraya yerleştiriyor. Aynı bent, “Avrupa Konseyi Yolsuzluğa Karşı Devletler Grubu’nun (GRECO) Türkiye Hakkındaki Dördüncü Tur Değerlendirme Raporu’nun kabul edilmesinden dokuz yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen, raporda yer alan 22 tavsiyeden sadece 3’ünün tam olarak uygulanmış olduğunu” not ediyor.
| “GRECO’nun Türkiye Hakkındaki Dördüncü Tur Değerlendirme Raporu’nun kabul edilmesinden dokuz yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen, raporda yer alan 22 tavsiyeden sadece 3’ü tam olarak uygulanmıştır.” — Avrupa Parlamentosu Kararı, N Bendi |
31. paragraf, Türk makamlarını BM Yolsuzluğa Karşı Sözleşmesi dahil Türkiye’nin uluslararası yolsuzlukla mücadele yükümlülüklerini uygulamaya ve GRECO tavsiyelerine etkili yanıtlar verilmesini sağlamaya çağırıyor, gerekli yasal düzenlemenin “vize liberalizasyonu için kalan kıstaslardan biri” olduğunu belirtiyor. Karar, kamu ihaleleri, siyasi parti finansmanı, yargı, kamu yönetimi ve inşaat sektörünün yolsuzluğa özellikle açık olduğunu vurguluyor. Parlamento’nun “makamların son dönemde başlattığı üst düzey yolsuzluk davalarının yalnızca muhalefet belediye başkanlarını ve belediyeleri hedef almasından duyduğu derin üzüntüsünü” de kaydediyor; bu seçiciliğin “yolsuzlukla mücadelede makamların etkinliğine ve gerçek iradesine olan güveni daha da zayıflattığını” tespit ediyor. Parlamento, yolsuzlukla mücadele çalışmalarında tarafsızlık ve şeffaflık çağrısı yapıyor.
Otoriterleşme
Bu belirli tespitler boyunca, karar sonuçlarını izole kurumsal başarısızlıklar olarak değil, otoriter yönetime doğru kasıtlı bir kayma olarak çerçeveliyor. C bendi, Komisyon’un kendi 2025 ilerleme raporunun “Türkiye’de hukukun üstünlüğünde ciddi bir gerileme ve kötüleşen bir insan hakları durumu tespit ettiğini” ve Komisyon’un önceki raporlama dönemine kıyasla “temel demokratik ilkelere uyum konusunda sorular sorduğunu” kaydediyor.
3. paragraf daha ileri giderek, çözülmemiş sorunların sürmesinin, “ülkeyi son on yılda otoriter bir modele iten eğilimin sürekli devamı olarak,” Türk Hükümeti’nin “reform veya kısmı sürecin yeniden başlatılması için gerçek bir siyasi iradesinin bulunmadığının açık bir göstergesi” olduğunu tespit ediyor. 12. paragraf da benzer şekilde CHP’ye yönelik muameleyi Türkiye’yi “zaten sınırlı olan parti rekabetinden daha da uzaklaştırarak tam anlamıyla otoriter yönetime” doğru götüren bir gelişme olarak tanımlıyor ve yargı sisteminin silahlaştırılmasını “Türkiye’yi tam anlamıyla otoriter bir sisteme daha da kökleştirmeyi” hedefleyen bir eylem olarak nitelendiriyor.
| “Avrupa Parlamentosu, AB’nin kapısında başka bir otokratik sistemin yavaş yavaş pekişmesinden derin kaygı duymaktadır; bu gelişmelerin Birliğin uzun vadeli çıkarları ve istikrarı üzerinde doğrudan ve geniş kapsamlı sonuçları vardır.” — Avrupa Parlamentosu Kararı, 63. Paragraf |
Parlamento ayrıca, K bendinde, Freedom House’un Türkiye’yi “özgür değil” olarak sınıflandırdığını ve ülkenin son 11 yılda dünyadaki en kötü özgürlük düşüşlerinden birini yaşadığını kaydediyor. 2025 Dünya Basın Özgürlüğü Endeksi Türkiye’yi 180 ülke arasında 159. sıraya yerleştiriyor; raporun “Türkiye’de otoriterizmin zemin kazandığına” dair tespiti aktarılıyor. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, kararın yargı, avukatlar, Gürlek, CHP, belediye başkanları ve sivil toplum hakkındaki bölümleri, ayrı dosyalar olarak değil, tek ve kasıtlı bir iktidar konsolidasyonunun bileşenleri olarak sunuluyor — Parlamento’nun kendi ifadesiyle, Türkiye’nin AB üyelik sürecinin gerçek bir yön değişikliği olmadan “yeniden başlatılamayacağı” tespiti (1. paragraf).
Categories: Turkey Human Rights Blog